Kaynak: http://paulgraham.com/randomness.html
Yazar: Paul Graham
Çeviren: Nurettin Abacı
Nisan 2006, revize Ağustos 2009
Platon, Sokrates'in "sorgulanmamış hayat yaşamaya değmez" dediğini aktarır. Kastettiği şeyin bir anlamda tıpkı karıncayiyenlerin asıl görevinin burunlarını karınca yuvalarına sokmak olduğu gibi insanların da doğru rolünün düşünmek olduğuydu.
Birçok antik felsefe, birinci sınıf öğrencilerinin gece geç saatlerde ortak salonlarda yaptıkları türden konuşmaların kalitesine sahipti (bunu aşağılayıcı bir şekilde söylemiyorum):
Amacımız nedir? Biz insanlar diğer hayvanlardan en az karıncayiyen kadar farklıyız. Bizim durumumuzda ayırt edici özellik, akıl yürütme yeteneğidir. Şu açıktır ki, yapmamız gereken şey budur ve bunu yapmayan bir insan, insan olmak konusunda kötü bir iş çıkarmaktadır ve bir hayvandan daha iyi bir durumda değildir.
Şimdi farklı bir cevap verebilirdik. En azından Sokrates'in yaşında biri yapardı. Hayatta bir "amacımız" olduğunu neden varsaydığımızı bile sorardık. Bazı şeylere diğerlerinden daha iyi adapte olabiliriz, adapte olduğumuz şeyleri yapmaktan daha mutlu olabiliriz, ama neden amaç varsaymak?
Fikirlerin tarihi, her şeyin bizimle ilgili olduğu varsayımını yavaş yavaş terk etme tarihidir. Şu ortaya çıktı ki hayır, dünya evrenin merkezi değil hatta güneş sisteminin merkezi bile değil. Hayır, anlaşılan o ki insanlar Tanrı tarafından kendi suretinde yaratılmamıştır, sadece maymunlardan değil mikroorganizmalardan da türeyen birçok türden sadece biridir. Yakından incelerseniz "ben" kavramının bile sınırları belirsiz görünüyor.
Her şeyin merkezinde olduğumuz fikrini atmak zor. O kadar zor ki, muhtemelen daha fazlasını atmak için yer var. Richard Dawkins, sadece son birkaç on yılda bencil gen fikriyle ilgili bu yönde bir adım daha attı. Hayır, görünen o ki baş kahraman bile değiliz: biz sadece genlerimizin etrafta dolaşmak için inşa ettiği en son model aracız. Ve çocuk sahibi olmak, cankurtaran sandallarına giden genlerimizin kendisidir. O kitabı okumak, beynimi Darwin'in ilk ortaya çıktığı zamanki düşünce tarzından kurtardı.
(Darwin'in çağdaşlarının Türlerin Kökeni ilk yayınlandığında yaşadıklarını şimdi çok az insan deneyimleyebilir çünkü artık herkes evrimi ya doğal kabul edecek ya da onu sapkınlık olarak görecek şekilde yetiştirilmektedir. Doğal seçilim fikriyle ilk kez bir yetişkin olarak karşılaşan kimse yok.)
Bu yüzden şimdiye kadar gözden kaçan şeyleri keşfetmek istiyorsanız bakmamız gereken gerçekten iyi bir kör noktamız: her şeyin bizimle ilgili olduğuna dair doğal ve saf inancımız. Bunu yaptığınızda şiddetli muhalefetle karşılaşmayı bekleyin.
Tersine, iki teori arasında seçim yapmak zorunda kalırsanız, sizi merkeze almayan olanı tercih edin.
Bu ilke sadece büyük fikirler için değildir. Günlük hayatta da işe yaramaktadır. Örneğin buzdolabınızda bir parça kek sakladığınızı ve bir gün eve döndüğünüzde ev arkadaşınızın onu yediğini öğrendiğinizi varsayalım. İki olası teori:
a) Ev arkadaşınız sizi üzmek için kasten yaptı. O pastayı orada sakladığınızı biliyordu.
b) Ev arkadaşınız aç kaldı.
Ben b şıkkını seç derim. "Beceriksizlikle açıklanabilecek bir şeyi asla kötülüğe atfetme" fikrini söyleyenin kim olduğunu kimse bilmiyor ama etkili bir fikir. Bunun daha genel bir versiyonu ise Yunanlara olan cevabımız:
Amacın olmadığı yerde amaç görme.
Ya da daha iyisi, olumlu versiyonu:
Rastlantısallığı gör.
April 2006, rev August 2009
Plato quotes Socrates as saying "the unexamined life is not worth living." Part of what he meant was that the proper role of humans is to think, just as the proper role of anteaters is to poke their noses into anthills.
A lot of ancient philosophy had the quality — and I don't mean this in an insulting way — of the kind of conversations freshmen have late at night in common rooms:
What is our purpose? Well, we humans are as conspicuously different from other animals as the anteater. In our case the distinguishing feature is the ability to reason. So obviously that is what we should be doing, and a human who doesn't is doing a bad job of being human — is no better than an animal.
Now we'd give a different answer. At least, someone Socrates's age would. We'd ask why we even suppose we have a "purpose" in life. We may be better adapted for some things than others; we may be happier doing things we're adapted for; but why assume purpose?
The history of ideas is a history of gradually discarding the assumption that it's all about us. No, it turns out, the earth is not the center of the universe — not even the center of the solar system. No, it turns out, humans are not created by God in his own image; they're just one species among many, descended not merely from apes, but from microorganisms. Even the concept of "me" turns out to be fuzzy around the edges if you examine it closely.
The idea that we're the center of things is difficult to discard. So difficult that there's probably room to discard more. Richard Dawkins made another step in that direction only in the last several decades, with the idea of the selfish gene. No, it turns out, we're not even the protagonists: we're just the latest model vehicle our genes have constructed to travel around in. And having kids is our genes heading for the lifeboats. Reading that book snapped my brain out of its previous way of thinking the way Darwin's must have when it first appeared.
(Few people can experience now what Darwin's contemporaries did when The Origin of Species was first published, because everyone now is raised either to take evolution for granted, or to regard it as a heresy. No one encounters the idea of natural selection for the first time as an adult.)
So if you want to discover things that have been overlooked till now, one really good place to look is in our blind spot: in our natural, naive belief that it's all about us. And expect to encounter ferocious opposition if you do.
Conversely, if you have to choose between two theories, prefer the one that doesn't center on you.
This principle isn't only for big ideas. It works in everyday life, too. For example, suppose you're saving a piece of cake in the fridge, and you come home one day to find your housemate has eaten it. Two possible theories:
a) Your housemate did it deliberately to upset you. He knew you were saving that piece of cake.
b) Your housemate was hungry.
I say pick b. No one knows who said "never attribute to malice what can be explained by incompetence," but it is a powerful idea. Its more general version is our answer to the Greeks:
Don't see purpose where there isn't.
Or better still, the positive version:
See randomness.